审计署对山东省审计局关于对建鲁发（91）355号文中有关问题请示的复函

审计署对山东省审计局关于对建鲁发（91）355号文中有关问题请示的复函

（审法发〔1992〕116号）

山东省审计局：

你局鲁审综字〔1992〕45号《关于对建鲁发（91）355号文有关问题的请示》收悉。经研究答复如下：

一、建设工程可分为应经建行结算和不经建行结算两类。经不经建行结算的建设工程造价发生的纠纷，法院可委托同级建行鉴定造价；对应经建行结算的工程造价，在建行例行审查后发生了纠纷，建行作为利害关系人应当回避，法院不应当委托其鉴定。因此，建鲁发（91）355号文关于“一律委托同级建设银行办理”的规定是不妥的。关于“省建设银行的鉴定结论为终审鉴定”的规定也是不妥的。因为，如果省建行审定的工程造价发生纠纷，则省建行既是工程造价的审定单位，又是终审鉴定单位，当事人有异议也不能复审，只能服从，而且严重违反法律规定的回避原则。

二、《中华人民共和国审计条例》和《注册会计师条例》都规定审计事务所、会计师事务所接受委托承办经济案件的鉴定事项（包括工程造价的鉴定事项），而且在实践中，已办理了大量此类业务，效果很好。因此，建设工程造价应分别情况，由建设银行、审计事务所、会计师事务所鉴定。建议你局就此事进一步与省高级人民法院、省建设银行协商。审计署拟与最高人民法院、中国人民建设银行协商，以求合理解决。

此复

审计署

一九九二年五月六日

附：最高人民法院函

审计署：

你署审法发〔1992〕154号《关于建设工程造价案件的鉴定事项建议联合发文的函》及其附件收悉。经研究，我们认为，根据民事诉讼法第七十二条第一款规定，“没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。据此，在办理建设工程造价案件时，人民法院认为需要对建设工程造价进行鉴定的，可以从实际情况出发，指定建设银行或者审计事务所、会计事务所等有关单位进行鉴定。人民法院对指定鉴定部门的鉴定结论，必须经过查证属实，才能作为认定事实的根据。

上述意见，我院将通知各级人民法院。

此复

最高人民法院

一九九二年七月一日