【第1篇】检察部门预防职务犯罪趋向调查报告
近几年来，各级检察机关全面落实高检院《关于进一步加强预职务犯罪工作的决定》，确立党委领导、结合职能、突出重点、注重实效、服务大局的工作思路，结合检察职能，按照教育是基础，法制是保证，监督是关键的精神，积极探索建立在党的领导下与有关部门配合，专门预防和系统预防、检察机关职能预防同社会预防相结合的预防职务犯罪工作机制，从
源头上遏制腐败现象的滋生蔓延起了积极的作用。但是检察机关职务犯罪预防工作无论在理论研究还是实践操作仍处于探索阶段，因此，如何进一步改进检察机关预防职务犯罪的工作方式也就成了摆在各级检察机关预防职务犯罪工作人员面前的重要课题，本文拟从检察机关预防职务犯罪工作的发展方向作一些粗略的探讨。
当前检察机关预防职务犯罪工作的的现状和特点
1、保障检察机关预防职务犯罪的立法缺失
检察机关既是打击职务犯罪的职能机关，同时也是依据检察职能进行预防职务犯罪的重要部门，但是从目前来看，检察机关在预防职务犯罪原则、主体、职责、措施、程序和法律责任以及检察机关在作为惩治和预防腐败犯罪的专门职能机构的法定地位、具体法定职权和工作程序等方面的立法相对缺失。尽管到2022年1月为止，全国各地共出台了13部有关预防职务犯罪的地方性法规，但是这些地方性法规的条款依然呈现过于原则、可操作性差、分散等特点，以至于在职务犯罪预防工作中，地区之间、领域之间、部门之间发展不平衡，预防工作缺乏综合系统性。
2、检察机关预防职务犯罪的规范化的工作机制和程序不完善
检察机关在近几年预防职务犯罪工作中，通过积极探索和实践，总结出一些职务犯罪预防的机制和规范程序。如个案预防的五个一工程、专项预防、系统预防等，但是，这些机制、程序同预防职务犯罪的法制化、专业化要求相比起来，仍然有比较大的差距，主要表现在缺乏具体的操作规范。其次职务犯罪预防人员的专业化程度还不高，缺乏相应的知识培训。
法律监督是检察机关开展预防职务犯罪工作的理论基础。
预防职务犯罪虽然在宪法和人民检察院组织法里有规定，但是法律对预防职务犯罪的程序、任务、目标和评价标准等都没有具体的规范，更需要的是在实践中的探索。但是有一点必须肯定，开展职务犯罪工作的理论基础的基本的立足点，就是法律监督。加强法律监督职能，任务是保证法律的统一正确实施，核心是防止有法不依，执法不严，目的也在于通过维护法制，保证国家工作人员依法行使权力，防止腐败，维护公平正义;检察机关预防职务犯罪，从源头上探索遏制和防范职务犯罪的治本措施，其本质也是促进有关单位、部门完善制度，加强监督，保证权力运作正当合法。由此可见，法律监督和预防是相辅相成的，预防和监督的目的是一致的。 也可以说，法律监督的本质就是预防。其次，基于法律监督而产生的检察机关职务犯罪预防权应该是一项具有行政属性的启动程序权，但不是一种能够作出实体决定的行政权，而具有作出决定行驶主体是相关重点行业、领域等单位。检察机关只是这种实体行政权启动主体，检察机关的职务犯罪预防工作，个案预防、系统预防、工程专项预防，都是为了让这些有权作出实体决定的单位进入决定的程序，堵漏建制，自觉开展职务犯罪预防建设。社会各预防主体拥有预防权，检察机关拥有启动预防程序的预防监督权。以法律监督为根本确定检察机关开展预防职务犯罪工作的理论基础，具有重要意义：表明检察机关的职务犯罪预防工作是一种职权性的预防。法律监督职能既是检察机关开展预防职务犯罪工作的职权基础，也是其特色和优势所在。十六大提出在加强对权力的监督和制约时要发挥司法机关的作用的精神对检察机关全面发挥法律监督职能(包括对诉讼活动的法律监督和对职务犯罪的法律监督)开展预防职务犯罪是有指导意义的。
检察机关预防职务犯罪的发展方向
1、检察机关预防职务犯罪工作应服务于社会和经济的发展
①以职务犯罪预防工作为龙头，强化整体检察工作对于经济发展的服务意识。预防思维就是服务思维，以预防思维改革行使检察权的工作方式就是检察机关的执法理念从义务本位向权利本位的转变。党的十六大提出了全面建设小康社会，开创中国特色社会主义事业新局面的总体要求，把发展作为执政兴国的第一要务，我们的检察机工作也应当自觉服务和服从于社会的发展要求，服从于执政兴国第一要务。检察工作要服务于发展，预防工作服务的龙头。
②职务犯罪预防工作要通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用。依法平等保护公有制经济与非公有制经济的发展的同时，检察机关的职务犯罪预防工作要通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用。职务犯罪预防工作要通过查办案件形成预防和治理职务犯罪的氛围;用预防成果巩固查办案件的成果，建立遏制和预防职务犯罪的长效机制，通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用，把过去思想教育转化到了制度化的预防措施，成为可以操作的制度化预防措施、社会化的预防措施。
2、转变执法观念，树立打防并重的思想。
深入开展反腐败斗争的经验表明，只有坚持打防并举，标本
兼治的方针，才能充分发挥反腐败斗争的整体功效，达到从根本上遏制和减少职务犯罪的发生。江泽民总书记在党的十五大报告中指出，加强社会治安治理，打防结合，预防为主，反腐败要标本兼治，教育是基础，法制是保证，监督是关键。各级检察机关一定要以中央的一系列重要指示精神为指导，认真贯彻落实高检《关于加强预防职务犯罪工作的意见》，把预防工作作为当前开展检察业务的重头戏，进一步提高思想认识，真正在思想行动上树立打防并重的思想，加大工作力度，推动预防工作朝纵深方向发展。
3、加快预防立法步伐，赋予检察机关预防权。
要抓好预防职务犯罪工作，仅仅依靠检察机关和外部的支持还不够，关键是要在立法上解决问题，赋予检察机关预防权。在强调依法治国的今天，一切活动均要在宪法和法律的范围内进行，才具有法律的强制力和保障。作为国家立法机关，要加快预防立法的步伐，尽快制定出一部专门的《中华人民共和国反贪污贿赂法》。这部单行法规，一方面应当吸收目前有关党纪、政纪处分的内容，并有严格区别;另一方面要将《刑法》中有关贪污、贿赂、渎职等职务犯罪分离出来，成为单行性法规，并明确规定检察机关及其工作人员职责权限和活动规则。将预防权作为检察机关法律监督权的延伸，在立法上加以明确，将检察机关对执法机关的监督扩大到所有的党政机关、企事业单位，把对刑事诉讼程序的监督延伸到国家公务活动的预防性监督。这样，检察机关有法律的尚方宝剑在握，就能真正担负起预防工作的重责，不断开创预防工作的新局面。
4、依靠地方党委支持和各职能部门配合，形成合力。
中国的特殊国情决定了中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，也是预防工作的领导核心。目前，在还没有立法保障情况下，检察机关应当主动争取党委支持，政府和纪委等各职能部门大力配合，将预防工作纳入社会治安综合治理的整体部署。这样，预防工作就从软任务变成了硬指标，从而保证预防工作在组织、人力、财力上到位，营造社会化大预防体系。
5、设置专门的预防工作机构，强化管理。
设置专门的预防机构是预防工作的必要前提。机构中除了有法律方面的人才以外，还要配备金融证券、海关、工商、建筑房地产、税务、医药、会计等方面的专家，来共同参与预防工作。当然，局限于编制，专家也可以采用临时聘请的方式，类似于检察机关的专家咨询委员会，机动开展预防工作。专门预防机构设立以后，就要配备专项资金和各种先进装备来进行运作。
其次在预防调查的基础上，建立预防职务犯罪信息库，譬如说，通过对行贿受贿犯罪的查办和打击，建立行贿档案或查询系统。查询系统的数据录入与服务范围应当覆盖各部门、各行业，作为对行贿行为的非刑罚惩治手段，通过诚信评价的经济效应实现对行贿行为的打击与预防。档案对行贿人产生不利影响，甚至超过刑法。从预防措施上讲，什么措施能够遏制腐败，就应该作为好措施，就是体现了是检察权的具体权能的衍进，不局限于现有法律规定，而以是否符合法律监督的本质和要求为根本衡量标准此外，还要建立一套规范的运作程序，使预防工作的组织、方法步骤、权限等均有严密的规范，并有一套规范、完善的监督体系，以避免预防工作变形为滥用权力，以权谋私的工具，从而干预正常的经济建设。
6、制定可操作性强、行之有效的预防措施，全面开展预防工作。
进一步加强预防网络的建设，尝试将预防网络向非公有制经济主体延伸。同时要注意抓好四个预防：一是个案预防。反贪部门在办案中发现案发单位在具体的管理上存在漏洞，以检察建议形式来提出具体的整改措施，这是检察机关运用最普遍的一种预防形式。在开展个案预防中，要加强案前预防、案中预防和案后预防，可采用六个一工程，即发一份检察建议，责令写一份悔过书，开一次案例分析会，上一次法制课，制定一份整改措施，作一次回访考察，来巩固预防成果。二是系统预防。主要是依靠上下级检察机关的协作与配合，针对易诱发职务犯罪行业特点，对行业系统的重点部门和重点人物开展预防，如金融证券、海关、建筑房地产、税务、工商、计算机、国有企业、医药等，要有重点开展预防工作。如依据检察机关的预防权，启动推行重点人员的交流与轮岗制度、会计委派制、干部财产申报制度、干部离任审计制，建立警示教育基地等。三是普遍预防。这是一种宏观预防，也是一种战略性预防，就是将预防工作纳入社会化大预防体系。要营造一个良好的法制氛围，形成人人守法的社会环境。由他律向自律转化，这也是实现预防工作的最高形式。
7、加大预防宣传力度，使预防工作深入民心。
群众路线是我党的根本工作路线，也是预防工作的根本路线。检察机关在开展预防工作中，一定要把一切为了群众，一切依靠群众的思想贯穿到工作的始终，使预防工作扎根于群众，成为一项民心工程。要加大预防调研宣传的力度，不断探索新形势下腐败现象产生的根源、特点及其规律，进行科学的分析研究和预测，提出从根本上遏制和减少职务犯罪的对策，来供党委和政府决策，实现决策民主化、科学化。要探索建立一套公共宣传机制，建立和健全公共预防职务犯罪情报网络，及时掌握第一手信息资料，加强与新闻媒体及公众的沟通和联系，使预防工作走向公众化、专业化、社会化和现代化，不断开创预防职务犯罪工作的新局面。
【第2篇】检察部门预防职务犯罪趋向调研报告
检察部门预防职务犯罪趋向调研报告
近几年来，各级检察机关全面落实高检院《关于进一步加强预职务犯罪工作的决定》，确立“党委领导、结合职能、突出重点、注重实效、服务大局”的工作思路，结合检察职能，按照“教育是基础，法制是保证，监督是关键”的精神，积极探索建立在党的领导下与有关部门配合，专门预防和系统预防、检察机关职能预防同社会预防相结合的预防职务犯罪工作机制，从源头上遏制腐败现象的滋生蔓延起了积极的作用。但是检察机关职务犯罪预防工作无论在理论研究还是实践操作仍处于探索阶段，因此，如何进一步改进检察机关预防职务犯罪的工作方式也就成了摆在各级检察机关预防职务犯罪工作人员面前的重要课题，本文拟从检察机关预防职务犯罪工作的发展方向作一些粗略的探讨。
当前检察机关预防职务犯罪工作的的现状和特点
1、保障检察机关预防职务犯罪的立法缺失
检察机关既是打击职务犯罪的职能机关，同时也是依据检察职能进行预防职务犯罪的重要部门，但是从目前来看，检察机关在预防职务犯罪原则、主体、职责、措施、程序和法律责任以及检察机关在作为惩治和预防腐败犯罪的专门职能机构的法定地位、具体法定职权和工作程序等方面的立法相对缺失。尽管到20xx年1月为止，全国各地共出台了13部有关预防职务犯罪的地方性法规，但是这些地方性法规的条款依然呈现过于原则、可操作性差、分散等特点，以至于在职务犯罪预防工作中，地区之间、领域之间、部门之间发展不平衡，预防工作缺乏综合系统性。
2、检察机关预防职务犯罪的规范化的工作机制和程序不完善
检察机关在近几年预防职务犯罪工作中，通过积极探索和实践，总结出一些职务犯罪预防的机制和规范程序。如个案预防的五个一工程、专项预防、系统预防等，但是，这些机制、程序同预防职务犯罪的法制化、专业化要求相比起来，仍然有比较大的差距，主要表现在缺乏具体的操作规范。其次职务犯罪预防人员的专业化程度还不高，缺乏相应的知识培训。
法律监督是检察机关开展预防职务犯罪工作的理论基础。
预防职务犯罪虽然在宪法和人民检察院组织法里有规定，但是法律对预防职务犯罪的程序、任务、目标和评价标准等都没有具体的规范，更需要的是在实践中的探索。但是有一点必须肯定，开展职务犯罪工作的理论基础的基本的立足点，就是法律监督。加强法律监督职能，任务是保证法律的统一正确实施，核心是防止有法不依，执法不严，目的也在于通过维护法制，保证国家工作人员依法行使权力，防止腐败，维护公平正义；检察机关预防职务犯罪，从源头上探索遏制和防范职务犯罪的治本措施，其本质也是促进有关单位、部门完善制度，加强监督，保证权力运作正当合法。由此可见，法律监督和预防是相辅相成的，预防和监督的目的是一致的。 也可以说，法律监督的本质就是预防。其次，基于法律监督而产生的检察机关职务犯罪预防权应该是一项具有行政属性的启动程序权，但不是一种能够作出实体决定的行政权，而具有作出决定行驶主体是相关重点行业、领域等单位。检察机关只是这种实体行政权启动主体，检察机关的职务犯罪预防工作，个案预防、系统预防、工程专项预防，都是为了让这些有权作出实体决定的单位进入决定的程序，堵漏建制，自觉开展职务犯罪预防建设。社会各预防主体拥有预防权，检察机关拥有启动预防程序的预防监督权。以法律监督为根本确定检察机关开展预防职务犯罪工作的理论基础，具有重要意义：表明检察机关的职务犯罪预防工作是一种职权性的预防。法律监督职能既是检察机关开展预防职务犯罪工作的职权基础，也是其特色和优势所在。十六大提出在“加强对权力的监督和制约时要发挥司法机关的作用的精神”对检察机关全面发挥法律监督职能（包括对诉讼活动的法律监督和对职务犯罪的法律监督）开展预防职务犯罪是有指导意义的。
检察机关预防职务犯罪的发展方向
1、检察机关预防职务犯罪工作应服务于社会和经济的发展
①以职务犯罪预防工作为龙头，强化整体检察工作对于经济发展的“服务”意识。预防思维就是服务思维，以预防思维改革行使检察权的工作方式就是检察机关的执法理念从义务本位向权利本位的转变。党的十六大提出了“全面建设小康社会，开创中国特色社会主义事业新局面”的总体要求，把“发展”作为执政兴国的第一要务，我们的检察机工作也应当自觉服务和服从于社会的发展要求，服从于“执政兴国第一要务”。检察工作要服务于发展，预防工作服务的龙头。
②职务犯罪预防工作要通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用。依法平等保护公有制经济与非公有制经济的发展的同时，检察机关的职务犯罪预防工作要通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用。职务犯罪预防工作要通过查办案件形成预防和治理职务犯罪的氛围；用预防 成果巩固查办案件的成果，建立遏制和预防职务犯罪的长效机制，通过强化监督职能在整顿和规范市场经济秩序工作中发挥作用，把过去思想教育转化到了制度化的预防措施，成为可以操作的制度化预防措施、社会化的预防措施。
2、转变执法观念，树立“打防并重”的思想。
深入开展反腐败斗争的经验表明，只有坚持打防并举，标本兼治的方针，才能充分发挥反腐败斗争的整体功效，达到从根本上遏制和减少职务犯罪的发生。江泽民总书记在党的十五大报告中指出，“加强社会治安治理，打防结合，预防为主”，反腐败要“标本兼治，教育是基础，法制是保证，监督是关键”。各级检察机关一定要以中央的一系列重要指示精神为指导，认真贯彻落实高检《关于加强预防职务犯罪工作的意见》，把预防工作作为当前开展检察业务的“重头戏”，进一步提高思想认识，真正在思想行动上树立“打防并重”的思想，加大工作力度，推动预防工作朝纵深方向发展。
3、加快预防立法步伐，赋予检察机关预防权。
要抓好预防职务犯罪工作，仅仅依靠检察机关和外部的支持还不够，关键是要在立法上解决问题，赋予检察机关预防权。在强调依法治国的今天，一切活动均要在宪法和法律的范围内进行，才具有法律的强制力和保障。作为国家立法机关，要加快预防立法的步伐，尽快制定出一部专门的《中华人民共和国反贪污贿赂法》。这部单行法规，一方面应当吸收目前有关党纪、政纪处分的内容，并有严格区别；另一方面要将《刑法》中有关贪污、贿赂、渎职等职务犯罪分离出来，成为单行性法规，并明确规定检察机关及其工作人员职责权限和活动规则。将“预防权”作为检察机关法律监督权的延伸，在立法上加以明确，将检察机关对执法机关的监督扩大到所有的党政机关、企事业单位，把对刑事诉讼程序的监督延伸到国家公务活动的预防性监督。这样，检察机关有法律的“尚方宝剑”在握，就能真正担负起预防工作的重责，不断开创预防工作的新局面。
4、依靠地方党委支持和各职能部门配合，形成合力。
中国的特殊国情决定了中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，也是预防工作的领导核心。目前，在还没有立法保障情况下，检察机关应当主动争取党委支持，政府和纪委等各职能部门大力配合，将预防工作纳入社会治安综合治理的整体部署。这样，预防工作就从“软任务”变成了“硬指标”，从而保证预防工作在组织、人力、财力上到位，营造社会化大预防体系。
5、设置专门的预防工作机构，强化管理。
设置专门的预防机构是预防工作的必要前提。机构中除了有法律方面的人才以外，还要配备金融证券、海关、工商、建筑房地产、税务、医药、会计等方面的专家，来共同参与预防工作。当然，局限于编制，专家也可以采用临时聘请的方式，类似于检察机关的“专家咨询委员会”，机动开展预防工作。专门预防机构设立以后，就要配备专项资金和各种先进装备来进行运作。
其次在预防调查的基础上，建立预防职务犯罪信息库，譬如说，通过对行贿受贿犯罪的查办和打击，建立行贿档案或查询系统。查询系统的数据录入与服务范围应当覆盖各部门、各行业，作为对行贿行为的非刑罚惩治手段，通过诚信评价的经济效应实现对行贿行为的打击与预防。档案对行贿人产生不利影响，甚至超过刑法。从预防措施上讲，什么措施能够遏制腐败，就应该作为好措施，就是体现了是检察权的具体权能的衍进，不局限于现有法律规定，而以是否符合法律监督的本质和要求为根本衡量标准此外，还要建立一套规范的运作程序，使预防工作的组织、方法步骤、权限等均有严密的规范，并有一套规范、完善的监督体系，以避免预防工作变形为滥用权力，以权谋私的工具，从而干预正常的经济建设。
6、制定可操作性强、行之有效的预防措施，全面开展预防工作。
进一步加强预防网络的建设，尝试将预防网络向非公有制经济主体延伸。同时要注意抓好四个预防：一是个案预防。反贪部门在办案中发现案发单位在具体的管理上存在漏洞，以检察建议形式来提出具体的整改措施，这是检察机关运用最普遍的一种预防形式。在开展个案预防中，要加强案前预防、案中预防和案后预防，可采用“六个一”工程，即“发一份检察建议，责令写一份悔过书，开一次案例分析会，上一次法制课，制定一份整改措施，作一次回访考察”，来巩固预防成果。二是系统预防。主要是依靠上下级检察机关的协作与配合，针对易诱发职务犯罪行业特点，对行业系统的重点部门和重点人物开展预防，如金融证券、海关、建筑房地产、税务、工商、计算机、国有企业、医药等，要有重点开展预防工作。如依据检察机关的预防权，启动推行重点人员的交流与轮岗制度、会计委派制、干部财产申报制度、干部离任审计制，建立警示教育基地等。三是普遍预防。这是一种宏观预防，也是一种“战略性”预防，就是将预防工作纳入社会化大预防体系。要营造一个良好的法制氛围，形成人人守法的社会环境。由他律向自律转化，这也是实现预防工作的最高形式。
7、加大预防宣传力度，使预防工作深入民心。
群众路线是我党的根本工作路线，也是预防工作的根本路线。检察机关在开展预防工作中，一定要把一切为了群众，一切依靠群众的思想贯穿到工作的始终，使预防工作扎根于群众，成为一项“民心工程”。要加大预防调研宣传的力度，不断探索新形势下腐败现象产生的根源、特点及其规律，进行科学的分析研究和预测，提出从根本上遏制和减少职务犯罪的对策，来供党委和政府决策，实现决策民主化、科学化。要探索建立一套公共宣传机制，建立和健全公共预防职务犯罪情报网络，及时掌握第一手信息资料，加强与新闻媒体及公众的沟通和联系，使预防工作走向公众化、专业化、社会化和现代化，不断开创预防职务犯罪工作的新局面。
【第3篇】基层检察部门书记员现状调研报告
基层检察部门书记员现状调研报告
司法改革的进一步深入要求各项制度也随之日臻完善。为推动这一进程，最高人民检察院于1999年制定和下发了《检察改革三年实施意见》，其中将书记员分类管理作为一项重要的改革措施加以明确。目前，在各级检察机关中，书记员在检察业务实践中所发挥的重要作用毋庸置疑，但面对种种现实，我们也应清醒地认识到当前书记员的管理模式仍存在着诸多弊端，难以适应司法改革现状，亟待变革。本文仅从作者的观点出发作一些粗浅的探讨，希望能够抛砖引玉，引起大家对这一问题的关注。
一、 基层检察院书记员的现状分析
相对于法官、检察官而言，作为同样从事法律实务的书记员却很少被人冠以职业的称谓。在大多人的眼中，书记员只是一个阶段，而非一种职业。在这里，书记员职业化的属性遭到了广泛地漠视。不仅如此，对于在各级检察机关中发挥重要作用的书记员群体，至今仍未有一套相应的管理办法出台。而关于检察机关书记员工作的法律规定也相当匮乏，仅在《中华人民共和国检察院组织法》第27条第一款中有所提及：“各级人民检察院设书记员若干人；书记员办理案件的记录工作和有关事项。”
针对这一状况，目前大多数检察机关的书记员管理模式均是参照检察官的标准加以规范和执行的。它们的做法基本相同：首先，对书记员实行分散管理，将其放置于批捕、起诉、反贪、渎侦、控申、民行等各业务部门乃至综合部门，并由各部门的负责人管理书记员日常工作和事务；其次，将书记员作为助理检察员、检察员的后备人才库，将其晋升方向明确地指向检察官序列，书记员岗位只不过是进入检察官队伍的一个过渡性的阶段，从而从某种程度上暗示了书记员工作的暂时性；再次，检察机关书记员没有自己独立的职务序列，并且书记员职务实行“一刀切”，其队伍内部也没有再划分等级。
而现实中，检察机关书记员的工作内容主要是案件材料的保管、装订和归档工作，制作并处理各类公文以及在检察员的指导下参与案件的调查取证并对各类证据进行分类保管等。这显然与检察官的工作性质、内容有着明显的区别，这就需要我们尽快地总结出一套适合书记员群体的管理体制，将这群体的优势和潜力充分发挥，而妄想生搬硬套检察官的管理、运作体制便可一劳永逸的态度，也势必会遭遇种种尴尬，凸现一些问题。
二、 目前书记员管理体制中存在的问题
应当承认，原有的检察机关书记员管理、运行体制在特定的历史时期曾经发挥过巨大的作用，也对检察工作产生过积极的影响。但随着检察工作改革的日益深入，原来旧的模式已不能适应如今形势发展的需要，在实际的运作过程中也出现了不少的问题，需要我们认真面对。
首先，检察官与书记员权责不清、人员布局不合理，影响办案的质量和效率。
随着近几年案件数量的不断上升，各基层检察院办案人员承办案件的数量也随之不断增加，工作压力进一步加大。在原来人员配置基本不变的情况下，检察官与书记员严格按照各自的职责范围进行工作则变得愈发困难，角色的错位也就在所难免。有些检察官便不得已要承担部分原本属于书记员工作范畴的事务，从而造成人力资源的相对浪费。而同时，一些书记员也不得不勉强应付某些自身难以胜任的检察官的工作。这样一来，原本存在于检察官与书记员之间明确的工作划分便朦胧起来，同时两者之间的权责归属也愈发模糊，所以出现了有些起诉部门的检察官只是阅阅卷就出庭，其他一切工作均由书记员代为完成的怪现象也就不足为奇。如此，办理案件的质量和工作的效率就很难得到保证，而且案件一旦出了纰漏，也很难归责。
其次，检察官与书记员之间缺乏监督制约，不利于司法公正
检察机关是国家的法律监督机关，但检察机关内部也同样需要监督。检察官与书记员之间，应当建立一种良好的相互监督制约的关系。检察官作为案件的主要负责人，书记员对其的监督制约应是最直接也是最有效的。而在原有模式下，检察官与书记员之间是一种行政命令与被动执行的关系，在这种关系下书记员很难发挥监督制约作用。再加之分散于各业务科室的书记员在相应检察官长期的传、帮、带的作用下，检察官与书记员之间会产生一定的私人感情方面的因素，在某种程度上存在着一种所谓的 “师徒”关系，这样使得这种自下而上的监督不同程度地被削弱。而这种依附关系的产生也会使得工作中个人感情的过多掺杂，从而造成执法过程中监督不利，影响司法公正，更有甚者会出现因为某些共同利益而发生违法违纪现象。
再次，书记员工作的积极性难以发挥，队伍的稳定性无法保障
检察机关内部对于书记员的具体职责，长期以来缺乏明确的规定。书记员一般跟随检察官办案，听从检察官的指挥，工作内容完全由检察官安排决定，其自身价值难以体现。加之，在当前的体制下，书记员往往将自己的职位视作是担任检察官 前'不得已'的过渡，而将目标和晋升的方向锁定在助理检察员、检察员。这一方面是因为在检察机关工作，拥有检察官的称号无疑体现了自身较高的法律素质，另一方面，从物质上讲，检察官根据《检察官法》而享有相应的职级、职称待遇，而书记员则没有相应的规范化的职级评定和待遇。所以，造成了书记员难以安于本职工作，思想极不稳定，容易失去钻研工作的动力，专业素质、专业技能也很难得以提高。现实中，大多数书记员只重视法律业务的学习，为向助理检察员晋升打好基础，而忽视记录、归档等书记员基本素质的训练，难以为检察工作提供高效、优质的服务。所以，虽然理论上大家都清楚书记员工作的重要性，但实际中书记员的工作并未得到足够重视，书记员们得不到真正独立的、属于自己的发展空间，因而缺乏安定感，无法激起工作热情，积极性和主动性也必然受到一定程度的影响。
也正是由于传统体制下对书记员工作“暂时性”的根深蒂固的理解，使得这一群体失去了自身应有的活力，并逐渐演变为检察官的“后备人才库”。目前，大多数检察院均是从书记员中选任检察官，此举使得很多刚刚熟悉书记员业务的同志离开了这一岗位。我们应当认识到，书记员工作与检察官工作是相辅相成、不可偏废的，而从书记员中选择检察官也势必会带来检察官与书记员比例失调的问题，同时也会给书记员业务水平的提高和队伍的稳定造成了一些负面的影响。
显然，传统的书记员管理体制在实践中已捉襟见肘，并很大程度上有碍检察工作高效、有序地进行。所以，改革势在必行。
三、 书记员职业化模式构想
建立适合自身运作的书记员管理体制，不仅需要充分认识当前存在的问题和弊端，同时也需要广征博引，借鉴先进的理论和经验。国外的书记员管理体制中大多都实行书记员终身制度，不存在向检察官过渡的问题；还有不少国家通过在各级检察院内单独设立由全体书记员而组成的工作部门来构建书记员管理体制，并同时在这一部门设立书记长统管书记员工作。
笔者认为，借鉴这些做法，在我国实行书记员职业化、专业化是适时可行的。对照最高人民检察院的《检察改革三年实施意见》关于检务人员分类管理的思路，我们可以尝试建立独立的检察书记员序列，考虑到书记员是辅助检察官工作的，书记员最低职级的设立可以低于检察官最低职级一级，并且可以根据书记员职务的特点设立相应的职级：如助理书记员、书记员、副主任书记员、主任书记员、书记长。并实行书记员职务终身制，根据其工作实绩、工龄变化、学历层次等按序晋升，对于工作业绩突出的可以破格提升职级。同时，针对现在书记员分散管理的局面，可以实行书记员统一管理制度。在各级人民检察院内设立书记员办公室，作为书记员的主管部门，其地位与其他内设机构平行。书记员办公室对书记员实行“集中管理和分散使用相结合”的方式。所谓“集中管理”就是，书记员隶属书记员办公室，书记员办公室对书记员实行统一管理，统一调度，统一考核，统一培训。所谓“分散使用”就是，按照检察工作的规律和特点，结合书记员岗位设置，把书记员分为若干小组分配到各业务科室协助检察官做好各项法律辅助性工作。如此以来，不仅保持了传统体制下的优势，即书记员仍遍布于各科室从事业务工作，保证检察工作的方便、快捷、高效。同时，也摒弃了原有模式下的弊端，书记员只对书记长负责，而无需依附于检察官，书记员同检察官的工作关系从以往的上下级隶属关系转变为辅助性合作关系。
当然，建立高效、良好的运作管理体制，也必须有相应的配套制度加以保障。否则，书记员职业化进程也只能流于形式。
首先，应当积极推进书记员队伍的合理化建设。针对现有书记员过少的情况，对书记员队伍进行适当地扩大，使书记员能够胜任繁重的工作，并保证工作质量。以往检察机关在招收书记员的时候，常会有意无意地把这些人当作未来的检察官加以培养，因此进人的标准相对较高，如现在招收的一般都是政法类院校大学毕业生。这样做，固然能使检察机关吸纳到人才，但同时也造成了一定程度上人才的'高消费'。因为在我国现行的体制下，让这些人固于书记员的职位，显然不切实际。因此，笔者认为，书记员的任用工作应该实行不同的标准：一方面，设置少数的书记员职位，将其定位于向检察官过渡的职位性质，这些职位可从高校优秀人才中选拔；另一方面，将更多的书记员职位固定，按书记员工作的特点，从大中专院校或者社会上进行招聘，以期达到稳定书记员队伍基数的效果。因为对这部分人来说，检察官的职务为他们所难以胜任，因此他们也就能比较安心地从事书记员工作。而事实上，书记员也只有静下心来，才谈的上工作的职业化、专业化。
因此，合理地设置书记员的职务，正确地规划其发展方向是实现书记员职业化的关键环节。 同时，书记员的待遇也必须形成一套规范化、制度化的体系。笔者设想，可以根据书记员的不同等级设置相应的行政级别，依据行政级别区分待遇标准。比如，在基层检察院设置最高到副处级（或正科级）的书记员，享受与级别相当的待遇，使大家意识到，书记员并不低人一等，书记员的职位前途光明，值得为之勤恳敬业，努力奋斗。同时，自副处级以下依次设立相应的级别享受相应的待遇，使书记员也能形成自己的晋升规划，从而令书记员这一岗位变得富有吸引力。另外，还可设立书记员工作的具体考核标准，制定相应的奖金、补助标准及提升职级的方法等，使书记员能根据自身的情况来激发自己的工作潜力，从而更好的实现自身价值。
【第4篇】基层检察部门书记员现状调查报告
司法改革的进一步深入要求各项制度也随之日臻完善。为推动这一进程，最高人民检察院于1999年制定和下发了《检察改革三年实施意见》，其中将书记员分类管理作为一项重要的改革措施加以明确。目前，在各级检察机关中，书记员在检察业务实践中所发挥的重要作用毋庸置疑，但面对种种现实，我们也应清醒地认识到当前书记员的管理模式仍存在着诸多弊端，
难以适应司法改革现状，亟待变革。本文仅从作者的观点出发作一些粗浅的探讨，希望能够抛砖引玉，引起大家对这一问题的关注。
一、 基层检察院书记员的现状分析
相对于法官、检察官而言，作为同样从事法律实务的书记员却很少被人冠以职业的称谓。在大多人的眼中，书记员只是一个阶段，而非一种职业。在这里，书记员职业化的属性遭到了广泛地漠视。不仅如此，对于在各级检察机关中发挥重要作用的书记员群体，至今仍未有一套相应的管理办法出台。而关于检察机关书记员工作的法律规定也相当匮乏，仅在《中华人民共和国检察院组织法》第27条第一款中有所提及：各级人民检察院设书记员若干人;书记员办理案件的记录工作和有关事项。
针对这一状况，目前大多数检察机关的书记员管理模式均是参照检察官的标准加以规范和执行的。它们的做法基本相同：首先，对书记员实行分散管理，将其放置于批捕、起诉、反贪、渎侦、控申、民行等各业务部门乃至综合部门，并由各部门的负责人管理书记员日常工作和事务;其次，将书记员作为助理检察员、检察员的后备人才库，将其晋升方向明确地指向检察官序列，书记员岗位只不过是进入检察官队伍的一个过渡性的阶段，从而从某种程度上暗示了书记员工作的暂时性;再次，检察机关书记员没有自己独立的职务序列，并且书记员职务实行一刀切，其队伍内部也没有再划分等级。
而现实中，检察机关书记员的工作内容主要是案件材料的保管、装订和归档工作，制作并处理各类公文以及在检察员的指导下参与案件的调查取证并对各类证据进行分类保管等。这显然与检察官的工作性质、内容有着明显的区别，这就需要我们尽快地总结出一套适合书记员群体的管理体制，将这群体的优势和潜力充分发挥，而妄想生搬硬套检察官的管理、运作体制便可一劳永逸的态度，也势必会遭遇种种尴尬，凸现一些问题。
二、 目前书记员管理体制中存在的问题
应当承认，原有的检察机关书记员管理、运行体制在特定的历史时期曾经发挥过巨大的作用，也对检察工作产生过积极的影响。但随着检察工作改革的日益深入，原来旧的模式已不能适应如今形势发展的需要，在实际的运作过程中也出现了不少的问题，需要我们认真面对。
首先，检察官与书记员权责不清、人员布局不合理，影响办案的质量和效率。
随着近几年案件数量的不断上升，各基层检察院办案人员承办案件的数量也随之不断增加，工作压力进一步加大。在原来人员配置基本不变的情况下，检察官与书记员严格按照各自的职责范围进行工作则变得愈发困难，角色的错位也就在所难免。有些检察官便不得已要承担部分原本属于书记员工作范畴的事务，从而造成人力资源的相对浪费。而同时，一些书记员也不得不勉强应付某些自身难以胜任的检察官的工作。这样一来，原本存在于检察官与书记员之间明确的工作划分便朦胧起来，同时两者之间的权责归属也愈发模糊，所以出现了有些起诉部门的检察官只是阅阅卷就出庭，其他一切工作均由书记员代为完成的怪现象也就不足为奇。如此，办理案件的质量和工作的效率就很难得到保证，而且案件一旦出了纰漏，也很难归责。
其次，检察官与书记员之间缺乏监督制约，不利于司法公正
检察机关是国家的法律监督机关，但检察机关内部也同样需要监督。检察官与书记员之间，应当建立一种良好的相互监督制约的关系。检察官作为案件的主要负责人，书记员对其的监督制约应是最直接也是最有效的。而在原有模式下，检察官与书记员之间是一种行政命令与被动执行的关系，在这种关系下书记员很难发挥监督制约作用。再加之分散于各业务科室的书记员在相应检察官长期的传、帮、带的作用下，检察官与书记员之间会产生一定的私人感情方面的因素，在某种程度上存在着一种所谓的 师徒关系，这样使得这种自下而上的监督不同程度地被削弱。而这种依附关系的产生也会使得工作中个人感情的过多掺杂，从而造成执法过程中监督不利，影响司法公正，更有甚者会出现因为某些共同利益而发生违法违纪现象。
再次，书记员工作的积极性难以发挥，队伍的稳定性无法保障
检察机关内部对于书记员的具体职责，长期以来缺乏明确的规定。书记员一般跟随检察官办案，听从检察官的指挥，工作内容完全由检察官安排决定，其自身价值难以体现。加之，在当前的体制下，书记员往往将自己的职位视作是担任检察官前不得已的过渡，而将目标和晋升的方向锁定在助理检察员、检察员。这一方面是因为在检察机关工作，拥有检察官的称号无疑体现了自身较高的法律素质，另一方面，从物质上讲，检察官根据《检察官法》而享有相应的职级、职称待遇，而书记员则没有相应的规范化的职级评定和待遇。所以，造成了书记员难以安于本职工作，思想极不稳定，容易失去钻研工作的动力，
专业素质、专业技能也很难得以提高。现实中，大多数书记员只重视法律业务的学习，为向助理检察员晋升打好基础，而忽视记录、归档等书记员基本素质的训练，难以为检察工作提供高效、优质的服务。所以，虽然理论上大家都清楚书记员工作的重要性，但实际中书记员的工作并未得到足够重视，书记员们得不到真正独立的、属于自己的发展空间，因而缺乏安定感，无法激起工作热情，积极性和主动性也必然受到一定程度的影响。
也正是由于传统体制下对书记员工作暂时性的根深蒂固的理解，使得这一群体失去了自身应有的活力，并逐渐演变为检察官的后备人才库。目前，大多数检察院均是从书记员中选任检察官，此举使得很多刚刚熟悉书记员业务的同志离开了这一岗位。我们应当认识到，书记员工作与检察官工作是相辅相成、不可偏废的，而从书记员中选择检察官也势必会带来检察官与书记员比例失调的问题，同时也会给书记员业务水平的提高和队伍的稳定造成了一些负面的影响。
显然，传统的书记员管理体制在实践中已捉襟见肘，并很大程度上有碍检察工作高效、有序地进行。所以，改革势在必行。
三、 书记员职业化模式构想
建立适合自身运作的书记员管理体制，不仅需要充分认识当前存在的问题和弊端，同时也需要广征博引，借鉴先进的理论和经验。国外的书记员管理体制中大多都实行书记员终身制度，不存在向检察官过渡的问题;还有不少国家通过在各级检察院内单独设立由全体书记员而组成的工作部门来构建书记员管理体制，并同时在这一部门设立书记长统管书记员工作。
笔者认为，借鉴这些做法，在我国实行书记员职业化、专业化是适时可行的。对照最高人民检察院的《检察改革三年实施意见》关于检务人员分类管理的思路，我们可以尝试建立独立的检察书记员序列，考虑到书记员是辅助检察官工作的，书记员最低职级的设立可以低于检察官最低职级一级，并且可以根据书记员职务的特点设立相应的职级：如助理书记员、书记员、副主任书记员、主任书记员、书记长。并实行书记员职务终身制，根据其工作实绩、工龄变化、学历层次等按序晋升，对于工作业绩突出的可以破格提升职级。同时，针对现在书记员分散管理的局面，可以实行书记员统一管理制度。在各级人民检察院内设立书记员办公室，作为书记员的主管部门，其地位与其他内设机构平行。书记员办公室对书记员实行集中管理和分散使用相结合的方式。所谓集中管理就是，书记员隶属书记员办公室，书记员办公室对书记员实行统一管理，统一调度，统一考核，统一培训。所谓分散使用就是，按照检察工作的规律和特点，结合书记员岗位设置，把书记员分为若干小组分配到各业务科室协助检察官做好各项法律辅助性工作。如此以来，不仅保持了传统体制下的优势，即书记员仍遍布于各科室从事业务工作，保证检察工作的方便、快捷、高效。同时，也摒弃了原有模式下的弊端，书记员只对书记长负责，而无需依附于检察官，书记员同检察官的工作关系从以往的上下级隶属关系转变为辅助性合作关系。
当然，建立高效、良好的运作管理体制，也必须有相应的配套制度加以保障。否则，书记员职业化进程也只能流于形式。
首先，应当积极推进书记员队伍的合理化建设。针对现有书记员过少的情况，对书记员队伍进行适当地扩大，使书记员能够胜任繁重的工作，并保证工作质量。以往检察机关在招收书记员的时候，常会有意无意地把这些人当作未来的检察官加以培养，因此进人的标准相对较高，如现在招收的一般都是政法类院校大学毕业生。这样做，固然能使检察机关吸纳到人才，但同时也造成了一定程度上人才的高消费。因为在我国现行的体制下，让这些人固于书记员的职位，显然不切实际。因此，笔者认为，书记员的任用工作应该实行不同的标准：一方面，设置少数的书记员职位，将其定位于向检察官过渡的职位性质，这些职位可从高校优秀人才中选拔;另一方面，将更多的书记员职位固定，按书记员工作的特点，从大中专院校或者社会上进行招聘，以期达到稳定书记员队伍基数的效果。因为对这部分人来说，检察官的职务为他们所难以胜任，因此他们也就能比较安心地从事书记员工作。而事实上，书记员也只有静下心来，才谈的上工作的职业化、专业化。
因此，合理地设置书记员的职务，正确地规划其发展方向是实现书记员职业化的关键环节。 同时，书记员的待遇也必须形成一套规范化、制度化的体系。笔者设想，可以根据书记员的不同等级设置相应的行政级别，依据行政级别区分待遇标准。比如，在基层检察院设置最高到副处级(或正科级)的书记员，享受与级别相当的待遇，使大家意识到，书记员并不低人一等，书记员的职位前途光明，值得为之勤恳敬业，努力奋斗。同时，自副处级以下依次设立相应的级别享受相应的待遇，使书记员也能形成自己的晋升规划，从而令书记员这一岗位变得富有吸引力。另外，还可设立书记员工作的具体考核标准，制定相应的奖金、补助标准及提升职级的方法等，使书记员能根据自身的情况来激发自己的工作潜力，从而更好的实现自身价值。
